Эта книжка была опубликована в 1997 году, в малоподходящее для такого рода публикаций время издательством «Банк культурной информации». Почти 50 печатных листов, семьсот страниц убористого текста (девятым кеглем!), три тысячи экземпляров. И при том, что это был лишь первый том задуманного мною проекта.
На что я рассчитывал? До сих пор не очень понимаю. Тем более, что в екатеринбуржской интеллектуальной среде я традиционно был то ли «персоной нон грата», то ли просто белой вороной...
В общем, издал я этот «кирпич» и стал ждать славы. Но слава не слишком торопилась. И я загрустил, и отчетливо понял, что второй том в ближайшее время не потянуть. Тем более, что надо было кормить семью и зарабатывать деньги...
Если Вы прочитаете эту книгу, пожалуйста, напишите что-нибудь о своих ощущениях автору.
Перейти в разделы:
Вот уже сейчас, пролистывая «Антропологию», понимаю, насколько она сырая и как много у меня к ней претензий.
Но — что случилось, то случилось.
Именно в таком виде случилась она 15 лет назад.
И в месте с нею — случился целый ряд очень красивых, очень ресурсных идей.
И оттого мне упорно хочется написать эту книжку как-нибудь наново.
И огромная просьба ко всем, кто решится скачать эту книжку и попутешествовать в ней: рискните поделиться своими маргиналиями здесь, в пространстве этого сайта.
Рискните поделиться теми мыслями и чувствами, которые рождаются по ходу этих путешествий. И я со своей стороны изо всех сил буду стараться включиться в ваши размышления.
Ну, или если так проще — пишите мне лично на allobok@rambler.ru
Вот уже две недели как дочитала последнюю страницу. В восторге. В ошеломлении. В переосмыслении много про свое знание... которое на самом деле и не свое нисколько... просто вбито в подкорку и срослось... и периодически воспроизводит: «Я знаю»... хотя это конечно не я... это абстрактное знание, общечеловеческое... в Вашей книге совершенно фантастическим образом, но безукоризненно и аргументированно все-то, что «принято» нам биологам знать переворачивается с ног на голову и в таком вот виде прекрасно поживает и радуется повержению «классики» в стереотипы. Очень рада за это. Книжка положила меня на обе лопатки и я с удовольствием продолжаю догонять ее вес. Я в восторге от логики, от мышления, от процесса, от вообще возможности возникновения вопроса на этом месте. Просто супер! Не помню, чтоб столько думать и взвешивать приходилось... и честно говоря, книга за больше чем полгода чтения перевернула меня основательно. И я очень признательна. Такого рода литературу я не читала. Мне очень хочется ее перечитать еще раз
Уважаемый, Александр Михайлович, с июня по октябрь читала «Антропологию мифа». Но до этого чи-тала «Вариативное образование», затем параллельно чтению смотрела детско-родительские клуб, философ-ско-психологический книжный и рок-клубы, все что успевала. Начала читать в Москве. Пошла в Историче-ский музей на Красной площади (не по причине чтения книги) и застряла на первых залах со всеми этими ско-лами. Это было нечто, они меня заколдовывали. В ито-ге пришлось ждать главного хранителя, чтобы выпус-тил из музея.
Потом все лето и осень читала в Уфе. Дочитала. Как-то я так скачала и не смогла нормально отформа-тировать, что приходилось подтягивать строки, чуть ли не каждую, и периодами делать пробелы между слова-ми. В общем, получился специальный способ для мед-ленного чтения.
Восторг, удивление, поражение (от слова порази-лась), желание куда-то бежать и всем рассказать: «Па-раллельные же сходятся!». Вот это — «параллельные же сходятся …», без восклицательного знака, было посто-янным рефреном при чтении. Где-то на середине чте-ния, вдруг понимаю – это же Нобелевская премия (я первая ее присудила). А была ли переведена Ваша ра-бота, и какие работы переведены?
Радовалась содержанию, иногда совершенно не-ожиданному и в то же время позволяющему концы с концами связать. То, во что я упиралась и не понимала или наблюдала, но даже и не задумывалась, станови-лось явным, понятным.
Я, к сожалению, не записывала те вопросы, кото-рые появлялись по ходу. Все хотелось, дальше, дальше. Но вот постоянный вопрос был «Как это можно было понять, увидеть или почувствовать?». Вспоминая свои детские чувства, наблюдая за детьми? (Потом я перечи-тывала предисловие, там об этом сказано, «что эта кни-га написана в жанре интеллектуального автопортрета: все, что пережито и понято мною за сорок лет жизни, начиная с самых ранних воспоминаний детства, ото-звалось в этой книге своеобразным эхом»). Мне кажет-ся, имеет смысл написать книгу о том, как рождались идеи, откуда вырастали прозрения – была бы захваты-вающая книга.
Противоречия, неточности теорий, наверно, можно взять интеллектом, обширными знаниями в этой области. А вот откуда появились гипотезы, совершенно неочевидные? Вот это меня постоянно поражало и ос-талось загадкой. Как появился первый вопрос, первые сомнения в истинности классиков?
Ну, сует девятимесячный малыш все в рот, так ведь четыре зуба есть, и другие зубы чешутся, и чувст-вительность языка наиболее развита, чем у пальцев и глаз, как увидеть в этом особый период развития?
Вспомнила один вопрос, который появился, когда прочла критику Л.С. Выготского и П.Я Гальперина и посмотрела Ваше занятие по математике с 6-летками на сайте. То, что в математике нужен образ, ощущения, это я понимаю.
Когда я работала в садике, то обучала сложению с помощью «Сто-счета» Зайцева (это длинная лента на ней цифры от 1 до 100 + таблица). У нас в спальне де-ти по ней путешествовали: можно просто знакомиться со счетом и цифрами, можно осваивать сложение – то есть идти от данной точки вправо столько то шагов, налево – это вычитание. Можно готовить к умножению — прыгать двойками, тройками, пятерками по ленте и т.п. Шагать через ступеньку по лестнице и считать двойками – это тоже прообразы умножения. Я вижу в этом и «образ» (по вашей терминологии) – «ПУТЬ» и «действия в материальном виде» – «ШАГАНИЕ», на-право – налево, прыжки или перешагивание, а так же это можно назвать и внешними действиями, которые происходят одновременно с внутренними действиями. Затем, дети, складывая и вычитая, действовали в уме, сначала используя пальцы (не загибают пальцы, а как бы идут пальчиком по шкале), вспоминая и используя эту ленту, обжитую ими. Все события — сложение и вычитание — происходят там, на ленте, но эта лента в их уме. Затем они осваиваются ее настолько, что таблицу сложения запоминают, но не зубрежкой, а через свой опыт.
Мне показалось, что «образ» у Вас и «формиро-вание действия в материальном виде» у Гальперина связаны. Есть образ — с ним что-то надо делать, иначе он не станет своим. Ведь с Вашим, если так можно вы-разиться «сто-квадратом», дети тоже должны работать, освоить его – подъезды, этажи, ориентироваться как в своем многоэтажном доме.
Я, только начала читать «Другую математику». Навер-но, там есть ответы на этот и другие вопросы, поэтому как-то и неудобно спрашивать, но вот все-таки не удер-жалась.
Какие-то отрывки я сопоставляла со своим опы-том. «Понятно, что тот специфический порядок, кото-рый господствует в такого рода произведениях культу-ры, является субъективно придуманным порядком, а не порядком, заложенным в структурах самой объектив-ной реальности, и от того он должен быть признан не-естественным порядком».
В садике я давала детям такое задание — на пла-стиковой белой доске куча геометрических фигурок разных размеров, форм и цветов – надо «Навести по-рядок». Никаких комментариев и инструкций не дава-лось. Каждый исходил из своего понимания порядка. Были кучки, классифицированные по какому-либо при-знаку, были ровные ряды, было равномерное заполне-ние всего пространства. У одного мальчика порядка (в нашем понимании) не было. У него были некоторые признаки ДЦПР, а в умственном отношении, до этого случая, я особых проблем у него не замечала. Хотя на его рисунках люди были без рук (у него одна ручка сжималась в кулак) и с не ровной короной на голове (он так волосы рисовал). Я потом стала видеть пробле-мы детей, глядя на то, как они рисуют себя или челове-ка.
Ваша книга опять заставила задуматься, над тем, что называют самостью. Слово «самость» стопорит, как в философии «вещь в себе». В философии столько не-понятных слов, берешь словарь терминов и смотришь, понимаешь, а здесь два простых русских слова и – ни-как. Образа за «вещью в себе» не возникает. Также и «самость» — что-то эфемерное.
«Миф, таким образом, оказывается своеобраз-ным шифром культуры, позволяющим человеку иден-тифицировать свою культурную самость,…».
То есть самость с печатью определенной культу-ры? Значит, если мы в одном мифе, то и самости у нас похожие? Первобытный человек жил внутри мифа. Бы-ла ли у него самость? В чем проявлялась?
Самость историческое явление или родовое?
Можно ли сказать, что самость это появление личного мифа, отличного от общего для всех в данной культуре или самость внутри данного мифа может жить и проявляться. Всегда ли самость вопреки и поперек принятому всеми мифу, положению дел?
В общем, чтобы разобраться я перечитываю вто-рой раз. Буду фиксировать вопросы, и посылать их в рубрику «Вопросы и ответы».
Лиля
Александр)
Рад познакомиться с Вами. Хотя заочно знаю Вас уже давно. С тех пор, как напоролся на фрагменты Вашей «Антропологии».
К сожалению, не имею Вашей книги. Хотя и искал. Раритет-с, знаете ли. Но и фрагменты дают определённое представление о ней как у Сократа, который сказал об учении Гераклита: то, что я понял в нём — прекрасно. Значит, и то, что я не понял — тоже прекрасно.
Особенно много Вас цитирует кстати, такая учёная дама как Д. П. Козолупенко в монографии по своей докторской диссертации о т. н. мифопоэтическом восприятии. Просто страницами. Правда, ей это впрок, по моему, не пошло.
Буду рад общению.
Читал это произведение 10 лет назад. Я писал диплом, тему которого не понимал никто на кафедре кроме моего руководителя. Даже я не понимал ее до конца. Работа была о Трикстере, которого я рассматривал на примере Старшей Эдды. Так вышло, что тему я не раскрыл, она раскрыла меня. Я обрел себя и в этом поиске мне очень помогла «Антропология», там я увидел творца, по крайней мере трикстер и человек стали гораздо ближе, открыв путь к археологии сознания, к потерянным смыслам языка. Я помню как мешала мне постоянная критика в книгах Леви-Стросса или М. Элиаде о их неизменном идеализме и буржуазной философии. И я понимал, они не поняли этих книг, они не смогли окунуться в Печальные тропики. «Антропология» стала вызовом:) Принял ли я эту книгу как откровение? Пожалуй нет. Смутило обилие филии и недостаток агапэ.Но что она дала мне? Я увидел что есть человек. которые по крайней мере свободно мыслит. Я захотел мыслить свободно, вне методологических парадигм, сам определять вектор цели. Чему собственно и учит Трикстер. А Гопожа Соврамши тогда сидела в каждом университете, занимаясь переливанием из пустого в порожнее. Эта система меня не особенно любила, я же отвечал ей тем же. В своем становлении я обязан Антропологии, за что должен сказать вам спасибо. Хотелось бы перечитать ее.
Читал в далеком 1998 году в библиотеке (как она туда попала при таком тираже — удивительно). Тогда был полный восторг — восторг открытия. Надо же, кто-то дает версию появления человека, отличную от общепринятой.
Потом знакомился с концепциями Поршнева, Всволода Вильчека — понял что есть много вариантов.
Перечитал уже в году 2008. Тут уже критически. Ага, думаю, тут точно «без дедушки Фрейда» не обошлось. А вот тут без ...
Но не это главное. Главное, что она — «моя» эта книга. Вот нравится мне ваша версия. Спинным мозгом чувствую — оно! Просто я и сам был подростком мужского пола
Свобода и интерес — вот как бы я определил свои ощущения.
Спасибо Вам, Александр.
Теперь я очень часто замечаю мифологичность нашего «объективного научного знания», а уж мифологичность дискурса, особенно сегодня.
Ваша книга очень помогает не «зазомбироваться» в сегодняшней ситуации.
Уважаемый Александр! Ваша книга замечательная, смелая. Но она оставляет огромное количество вопросов.
Конечно — это тема (в рамках вашего подхода) способна изменить научную парадигму (и не только в антропологии).
Скажите, думали ли вы — как можно объяснить в рамках теории эволюции вашу гипотезу (очень интересную) о сексуальном генезисе происхождения человеческой руки и отсутствия волосяного покрова.
Ведь сексуальность человека (парадоксальным образом, как вы пишите) не подчиняется биологическим законам.
То есть с точки зрения биологии нет причины в отборе особей, которые могут дать более полноценное удовлетворение женщине в ущерб выполнения функции оплодотворения.
Но вы (в рамках книги) все таки упорно стоите на дарвинизме.
Видите ли вы к-л альтернативу дарвинизму в раннем антропогенезе, если да, то что?
Может быть это работа уже социально-культурного отбора, но возможно ли это на такой ранней стадии?
Март 25th, 2016 at 17:48
Спасибо, Анна, за письмо. Мне лучше писать на почту allobok@gmail.com Или через фейсбук. Буду рад пообщаться с Вами более подробно, если Вы напишете о себе — откуда Вы, чем занимаетесь и т.п.